🔎 تخریب شهرت در هالیوود؛ پنج شکایت درباره کارزارهای مخفی تخریب اعتبار زنان
شبکه اطلاع‌رسانی روابط‌عمومی ایران (شارا) – گزارش تحقیقی روزنامه نیویورک تایمز در اکتبر ۲۰۲۶، پنج شکایت مرتبط با کارزارهای ادعایی تخریب شهرت زنان را بررسی می‌کند. در این پرونده‌ها، از وب‌سایت‌های ناشناس، حساب‌های جعلی شبکه‌های اجتماعی، انتشار هماهنگ مطالب منفی و پیوندهای دیجیتال برای تقویت روایت‌های تخریبی سخن گفته شده است.
این گزارش، نقش احتمالی متخصصان روابط‌عمومی، وکلا و فعالان فناوری را در مدیریت بحران‌های شهرت بررسی می‌کند و به پیامدهای حقوقی، حرفه‌ای و انسانی چنین اقداماتی می‌پردازد.
📌 موضوعات اصلی: روابط‌عمومی بحران، مدیریت شهرت دیجیتال، اخلاق حرفه‌ای، اطلاعات نادرست، دست‌کاری نتایج جست‌وجو و مسئولیت‌پذیری در ارتباطات دیجیتال.
⚖️ نکته حقوقی: ادعاهای مطرح‌شده در شکایت‌ها لزوماً اثبات‌شده نیستند و برخی افراد نام‌برده‌شده آن‌ها را رد کرده‌اند.
نویسنده: دبرا کامین | نیویورک تایمز | انتشار: ۶ اکتبر ۲۰۲۶
آماندا گوست، تهیه‌کننده سینما، قاچاقچی جنسی نیست.
جسیکا سرفاتی، مدل و بازیگر، روسپی نیست.
الکسا نیکولاس نیز هرگز به ارتکاب جرمی متهم نشده است.
بااین‌حال، وب‌سایت‌های ناشناسی که این زنان را به ارتکاب تخلف و رفتارهای نادرست متهم می‌کردند، ظاهراً ناگهان در فضای اینترنت ظاهر شدند؛ درست در زمانی که هر یک از آنان با تلخ‌ترین اختلاف‌های زندگی خود روبه‌رو بودند. این سه زن گفته‌اند که اتهامات مطرح‌شده علیه آن‌ها دروغ‌های آشکار بوده است.
پنج زن در شکایت‌های قضایی خود گفته‌اند هدف کارزارهای مخرب روابط‌عمومی قرار گرفته‌اند؛ کارزارهایی که به ادعای آنان، سه چهره بانفوذ در اجرای آن‌ها نقش داشته‌اند.
دبرا کامین برای تهیه این گزارش با بیش از ۶۰ نفر گفت‌وگو کرده و صدها وب‌سایت ناشناس و حساب ساختگی شبکه‌های اجتماعی را بررسی کرده است.
کارزارهای تخریب شهرت چگونه شکل می‌گیرند؟
در سال‌های اخیر، دست‌کم پنج زن شکایت‌هایی را مطرح کرده‌اند که در آن‌ها از کارزارهای مخرب روابط‌عمومی با هدف نابودی اعتبار و شهرت خود سخن گفته‌اند.
اگرچه این شکایت‌ها از نظر جزئیات با یکدیگر تفاوت دارند، همگی مدعی‌اند که کارزارهای تخریب از طریق وب‌سایت‌های ناشناس، مطالب ساختگی در شبکه‌های اجتماعی یا برجسته‌سازی مقاله‌ها و نوشته‌های نامطلوب در اینترنت اجرا شده‌اند.
این پرونده‌ها از شکل تازه‌ای از مدیریت بحران پرده برمی‌دارند؛ حوزه‌ای که در آن روابط‌عمومی، خدمات حقوقی و بخش‌های پنهان اینترنت به یکدیگر پیوند می‌خورند.
یکی از پرسر‌وصداترین پرونده‌ها به شکایت بلیک لایولی، بازیگر آمریکایی، مربوط می‌شود. او مدعی شد که در سال ۲۰۲۴، پس از متهم‌کردن جاستین بالدونی، بازیگر و کارگردان، به آزار جنسی، کارزاری علیه او به راه افتاده است. بالدونی این ادعاها را رد کرد و شکایتی متقابل مطرح کرد که بعداً رد شد.
لایولی در اوایل سال ۲۰۲۶، بدون دریافت غرامت مالی، با طرف مقابل به توافق رسید؛ بااین‌حال، بالدونی ملزم شد بیش از ۴۰۰ هزار دلار از هزینه‌های حقوقی او را بپردازد.
لایولی در شکایت خود از کارزاری هماهنگ در شبکه‌های اجتماعی سخن گفت که به ادعای او، سه فعال حوزه کسب‌وکار آن را سازمان‌دهی کرده بودند: یک وکیل در لس‌آنجلس، یک مشاور روابط‌عمومی در نیویورک و یک راهبردپرداز دیجیتال در تگزاس.
گزارش نیویورک تایمز، بر اساس مجموعه‌ای از شکایت‌ها، پیام‌ها و اظهارات ثبت‌شده در پرونده‌های قضایی، از شبکه‌ای سه‌نفره سخن می‌گوید که متهم شده‌اند در عملیات تخریب اعتبار افراد نقش داشته‌اند. این شبکه، بنا بر ادعاهای مطرح‌شده، ترکیبی از خدمات فناوری، ارتباطات بحران و توان حقوقی را در اختیار مشتریان قرار می‌داد؛ ترکیبی که ردیابی منشأ فعالیت‌های آن دشوار توصیف شده است.
بازیگران سرشناس هالیوود، شرکای تجاری و افراد عادی که درگیر اختلاف‌های حقوقی، طلاق یا تلاش برای مدیریت تصویر عمومی خود بودند، از جمله مشتریان این متخصصان معرفی شده‌اند.
بر اساس ادعاهای مطرح‌شده در شکایت‌ها، پس از ارتباط طرف‌های مقابل با دست‌کم یکی از این سه نفر، برخی زنان هدف انتشار مطالب تحقیرآمیز و روایت‌های ساختگی در وب‌سایت‌ها و شبکه‌های اجتماعی قرار گرفتند.
برای مثال، در جریان اختلاف میان ربل ویلسون و آماندا گوست در پشت‌صحنه فیلم «دِ دِب»، ویلسون به گفته یک شکایت قضایی، برای دریافت خدمات از برایان فریدمن و ملیسا ناتان کمک گرفت.
شرکت ناتان، بنا بر ادعای مطرح‌شده، با جِد والاس همکاری کرد تا وب‌سایتی تخریبی علیه گوست ایجاد شود.
پیام‌های متنی نشان می‌دهند که فریدمن با ناتان هماهنگی داشته است. فریدمن در پرونده حقوقی ویلسون، وب‌سایت هدف‌گرفته‌شده علیه گوست را به‌عنوان مدرک در یک شکایت قضایی مطرح کرد.
پیام‌های متنی و اظهارات ثبت‌شده در جریان رسیدگی قضایی، از جمله مستنداتی هستند که در شکایت‌ها برای پشتیبانی از ادعای همکاری این سه نفر ارائه شده‌اند.
برای بررسی این ادعاها، نیویورک تایمز با بیش از ۶۰ نفر گفت‌وگو کرد، اسناد دادگاه و متن مکالمات را بررسی کرد و صدها وب‌سایت ناشناس و حساب جعلی شبکه‌های اجتماعی را مورد تحلیل قرار داد. در این بررسی، الگویی مشترک نمایان شد.
کارزارها طی چند ماه از یکدیگر آغاز شده بودند و به‌گونه‌ای طراحی شده بودند که ردیابی منشأ آن‌ها دشوار باشد. بااین‌حال، ردپاهای دیجیتال باقی مانده بود: عبارت‌های مشابه در چندین وب‌سایت تکرار می‌شد و پیوندهای پنهان، بازدیدکنندگان را میان این وب‌سایت‌ها جابه‌جا می‌کرد.
پیام‌های متنی و اظهارات ثبت‌شده در پرونده‌های قضایی، به ادعای شاکیان، از همکاری میان این سه نفر حکایت دارند.
برایان فریدمن، وکیل؛ ملیسا ناتان، مشاور روابط عمومی؛ و جد والاس، راهبردپرداز دیجیتال، این اتهامات را افترا و آزارگری توصیف کرده‌اند. آنان در چند مورد نیز برای دفاع از اعتبار خود شکایت متقابل مطرح کرده‌اند.
نیویورک تایمز درخواست‌های مفصلی برای دریافت توضیحات از ناتان، والاس و فریدمن ارسال کرد. فریدمن در پاسخ ایمیلی نوشت که ادعاها واقعیت ندارند و افزود هر کسی که چنین ادعاهایی را مطرح کند، مانند پرونده بلیک لایولی، در نهایت چیزی به دست نخواهد آورد.
ناتان و والاس به درخواست اظهارنظر پاسخ ندادند.
زنانی که شکایت کرده‌اند، این کارزارها را ضربه‌ای ویرانگر به زندگی خود توصیف می‌کنند؛ ضربه‌ای که به گفته آنان، نگاه افکار عمومی به آن‌ها را برای همیشه تغییر داده است.
پیج خیمنز، مدل و آشپز، که در اکتبر ۲۰۲۴ هدف یکی از این کارزارها قرار گرفت، گفت دیگر نمی‌داند به چه کسی می‌تواند اعتماد کند. او این وضعیت را زندگی‌ای بسیار تنهایی‌آور توصیف کرد. خیمنز شکایتی را در دادگاه عالی لس‌آنجلس مطرح کرده است.
۱. وکیل سرشناس، مشاور روابط‌عمومی و نیروی اجرایی کارزارها
سه فردی که در مرکز این اتهامات قرار گرفته‌اند، از نظر شهرت عمومی و شیوه فعالیت حرفه‌ای تفاوت‌های زیادی با یکدیگر دارند.
فریدمن، وکیل پرونده‌های چهره‌های مشهور، در محافل افراد سرشناس نامی شناخته‌شده است و مشتریان پرآوازه بسیاری دارد.
ناتان، متخصص ارتباطات بحران، نیز مشتریان شناخته‌شده‌ای دارد و طی سال‌ها روابط نزدیکی با روزنامه‌نگاران ایجاد کرده است.
والاس شرکتی را در نزدیکی آستین، در ایالت تگزاس، اداره می‌کند که خود را فعال در حوزه روابط‌عمومی بحران معرفی کرده است. او معمولاً از توجه رسانه‌ها دوری می‌کند و به‌ندرت با رسانه‌ها گفت‌وگو می‌کند. یکی از توصیف‌های عمومی او از خودش در شبکه حرفه‌ای لینکدین، عبارت «نیروی اجرایی استخدام‌شده» بوده است.
شکایت‌های قضایی و پیام‌های متنی و ایمیلی به‌دست‌آمده در جریان بررسی پرونده‌ها نشان می‌دهند که این سه نفر احتمالاً از سال ۲۰۲۳ همکاری با یکدیگر را آغاز کرده بودند.
ملیسا ناتان در پیامی پیشنهاد کرده بود که گفت‌وگویی در یک پیام‌رسان رمزگذاری‌شده میان خودش، مخاطب پیام و جد والاس ایجاد شود تا در صورت نیاز، والاس بتواند ارتباط با برایان فریدمن را برقرار کند؛ زیرا به گفته او، این دو رابطه نزدیکی داشتند.
این سه نفر زمانی بیشتر مورد توجه قرار گرفتند که نیویورک تایمز در سال ۲۰۲۴ گزارش داد بلیک لایولی از جاستین بالدونی، شرکت تولیدکننده فیلم و گروه روابط‌عمومی او شکایت کرده است. این اختلاف به ادعاهای لایولی درباره آزار جنسی و اقدامات تلافی‌جویانه مربوط می‌شد.
در شکایت لایولی، به پیامی اشاره شده بود که نشان می‌داد ناتان، فریدمن و والاس پیش از طرح شکایت با یکدیگر آشنا بوده‌اند. در این پیام، رابطه والاس و فریدمن بسیار نزدیک توصیف شده بود.
گروه روابط‌عمومی تگ و والاس در پرونده لایولی علیه بالدونی به‌عنوان طرف‌های دعوا معرفی شدند. فریدمن، که نامش به‌عنوان خوانده در آن پرونده درج نشده بود، وکالت بالدونی را بر عهده داشت.
ادعاهای لایولی درباره آزار جنسی به دلیل یک مانع حقوقی رد شدند: او در محل فیلم‌برداری پیمانکار مستقل بود، نه کارمند تمام‌وقت؛ بنابراین، قوانین فدرال منع تبعیض در اشتغال در این مورد قابل اعمال تشخیص داده نشد.
بااین‌حال، در آوریل ۲۰۲۶، قاضی دادگاه فدرال نیویورک اجازه داد سه بخش از دعوا، از جمله دو ادعا درباره کارزار تخریب شهرت، به مرحله محاکمه برسند. این بازیگر در ماه مه به‌جای ادامه رسیدگی، با طرف مقابل به توافق رسید.
صدها صفحه از اظهارات و اسناد کشف‌شده در جریان رسیدگی قضایی به پرونده او، به ارتباط احتمالی این ماجرا با کارزارهای دیگر اشاره دارند.
در اظهارات سوگندخورده‌ای که چند روز پیش از توافق لایولی ثبت شد، کیتی کیس، معاون پیشین شرکت تگ، گفت که از این شرکت و کارکنانش خواسته شده بود به درخواست دواین جانسون، بازیگر مشهور ملقب به «راک»، وب‌سایتی درباره استفانی جونز، مشاور روابط‌عمومی پیشین او، ایجاد کنند.
به گفته کیس، در آن وب‌سایت جونز فردی معرفی شده بود که اسرار مشتریانش را فاش می‌کند و با کارکنان خود بدرفتاری دارد.
کیتی کیس همچنین گفت متن وب‌سایتی را نوشته بود که زنان متهم‌کننده سه برادر، تال، آلون و اورن الکساندر، به تعرض جنسی را هدف قرار می‌داد. این سه برادر که در محافل ثروتمندان نیویورک و میامی شناخته‌شده بودند، در اوایل سال ۲۰۲۶ به قاچاق جنسی محکوم شدند.
نماینده دواین جانسون در بیانیه‌ای این ادعا را که او دستور ایجاد وب‌سایت علیه جونز را داده یا شرکت تگ را استخدام کرده باشد، به‌طور قاطع رد کرد. در این بیانیه تأکید شده بود که جانسون هیچ شرکتی را برای تخریب اعتبار استفانی جونز یا فرد دیگری مأمور نکرده است.
جیم کیس، پدر و وکیل کیتی کیس، گفت دخترش نمی‌دانسته مطالبی که از او خواسته شده بنویسد ممکن است نادرست باشند. به گفته او، وقتی کیتی متوجه شد برخی کارها با باورهایش سازگار نیست، شرکت تگ را ترک کرد.
وکلای برادران الکساندر از اظهارنظر خودداری کردند. نماینده روابط‌عمومی آنان نیز گفت این برادران وب‌سایت‌های ناشناس متعلق به اشخاص ثالث را کنترل یا اداره نمی‌کنند و از توضیح بیشتر خودداری کرد.
به گفته زنانی که با نیویورک تایمز گفت‌وگو کرده‌اند، تلاش‌های حقوقی لایولی به آن‌ها کمک کرد دریابند کارزارهایی که علیه‌شان شکل گرفته بود، ممکن است به یکدیگر مرتبط باشند.
۲. وب‌سایت «الکسا نیکولاس افشا شد»
الکسا نیکولاس، ۳۴ ساله، بازیگر پیشین کودک است که در اوایل نوجوانی در مجموعه تلویزیونی «زویی ۱۰۱» از شبکه نیکلودئون بازی می‌کرد.
او اکنون در زمینه مقابله با خشونت جنسی فعالیت می‌کند و اعتراض‌های عمومی متعددی علیه تعرض جنسی برگزار کرده است؛ از جمله اعتراضی در جریان کنسرت دیپلو، تهیه‌کننده موسیقی و دی‌جی، در ارتباط با ادعاهای سوءرفتار جنسی که او آن‌ها را رد کرده است.
نیکولاس همچنین در مستند «سکوت در پشت صحنه» حضور داشته است؛ مستندی درباره آزار بازیگران کودک در شبکه نیکلودئون طی دهه ۱۹۹۰.
در سال ۲۰۲۱، او درگیر دعوایی قضایی با همسر سابقش، مایکل میلش، موسیقی‌دان مستقل کانادایی، بود. نیکولاس پس از جدایی، او را به آزار و تعرض جنسی متهم کرد. وکالت میلش را فریدمن بر عهده داشت.
نیکولاس گفت اسنادی پیدا کرده که نشان می‌داد فریدمن پیش‌تر به مشارکت در تجاوز گروهی به دختری ۱۷ ساله در دانشگاه کالیفرنیا، برکلی، در سال ۱۹۸۵ متهم شده بود.
آن دختر از فریدمن و دو عضو دیگر انجمن دانشجویی او شکایت کرده بود. بر اساس پرونده ثبت‌شده در دادگاه عالی شهرستان آلامدا در کالیفرنیا در ۸ نوامبر ۱۹۹۱، فریدمن مبلغ ۴۰ هزار دلار به‌عنوان توافق مالی به شاکی پرداخت کرد. فریدمن اتهامات را رد کرده بود و در این پرونده هرگز تحت تعقیب کیفری قرار نگرفت.
نیکولاس در برابر دفتر فریدمن در لس‌آنجلس تجمع اعتراضی برگزار کرد تا توجه عمومی را به این اتهامات جلب کند. پس از این اعتراض، وب‌سایت بیزنس اینسایدر گزارشی درباره سابقه پرداخت این مبلغ در پرونده اتهام تجاوز گروهی منتشر کرد.
او در اوایل سال ۲۰۲۶ شکایتی بابت افترا در لس‌آنجلس مطرح کرد و فریدمن، ناتان و والاس را متهم کرد که کارزاری دیجیتال و تلافی‌جویانه مملو از دروغ‌های آسیب‌زا علیه او به راه انداخته‌اند.
نیکولاس در شکایت خود گفت وب‌سایت موردنظر ظاهراً واکنشی تلافی‌جویانه به اعتراض او بوده است.
یک هفته پس از انتشار گزارش بیزنس اینسایدر، در اواخر نوامبر ۲۰۲۲، وب‌سایتی منتشر شد که نیکولاس را فردی خطرناک و مجرم معرفی می‌کرد. در آن وب‌سایت ادعا شده بود که او از دوران فعالیتش در نیکلودئون، دیگران را به افشای اتهامات تعرض جنسی تهدید می‌کرده و انگیزه‌اش انتقام و کنترل دیگران بوده است.
نیکولاس در شکایت خود نوشت که زمان انتشار این وب‌سایت تصادفی نبوده است؛ زیرا به ادعای او، فریدمن در آن زمان از تلاشش برای افشای اتهامات گذشته آگاه بوده و وب‌سایت نیز آشکارا در پی بی‌اعتبارکردن او بوده است.
پس از آن، مطالب این وب‌سایت از طریق دست‌کم ۱۶ حساب کاربری در شبکه‌های اجتماعی و بیش از ۷۰ نوشته در ویکی‌پدیا بازنشر شد. به گفته زنانی که شکایت کرده‌اند، استفاده از عبارت‌های مشابه و بازنشر هماهنگ می‌تواند نتایج جست‌وجوی اینترنتی را دست‌کاری کند و به دروغ‌ها و مطالب تخریبی ظاهری معتبرتر بدهد.
نیکولاس گفت این کارزار بذر تردید را در جامعه اطراف او کاشت و برای آسیب‌زدن به او طراحی شده بود. او این تجربه را نوعی شکنجه روانی توصیف کرد.
در ماه اوت ۲۰۲۶، قاضی درخواست فریدمن برای رد پرونده را نپذیرفت و رسیدگی به شکایت وارد مرحله کشف و بررسی اسناد و مدارک شد.
نیکولاس که دو فرزند خردسال دارد، گفت انتشار وب‌سایت و اتهامات مطرح‌شده باعث شد احساس کند امنیت خانواده‌اش به خطر افتاده است. او توضیح داد که آثار این اتفاق به‌تدریج گسترش می‌یابد و علاوه بر فرد هدف، اطرافیان و کسانی را که دوستشان دارد نیز نگران می‌کند.
۳. نشانه‌های نامرئی در فضای دیجیتال
آنیا فرنالد، متخصص غذاهای پایدار و داور پیشین برنامه «آیرن شف»، شرکت گوشت ارگانیک و گران‌قیمتی به نام بلکامپو تأسیس کرده بود.
در سال ۲۰۲۱ آشکار شد که این شرکت گوشت تولیدشده در مزارع صنعتی را به‌عنوان گوشت ارگانیک و پایدار عرضه کرده است. فرنالد که هنگام بروز رسوایی دیگر مدیرعامل شرکت نبود، معتقد است برای پیامدهای این ماجرا به‌عنوان مقصر اصلی معرفی شد.
او برای دفاع از خود فریدمن را استخدام کرد و با کمک او به توافقی چندمیلیون‌دلاری دست یافت.
تا سال ۲۰۲۴، فرنالد تصور می‌کرد آن تجربه را پشت سر گذاشته است. او همچنین در حال عبور از تجربه دشوار دیگری در زندگی شخصی خود بود: رابطه‌ای طولانی‌مدت با اندرو هوبِرمن، دانشمند علوم اعصاب که در فرهنگ عامه نیز شناخته شده است.
فریدمن وکیل هوبِرمن نیز بود. فرنالد پیش از پایان رابطه، این دو نفر را به یکدیگر معرفی کرده بود.
در مارس ۲۰۲۴، چند ماه پس از جدایی، فرنالد با نامی مستعار با مجله نیویورک درباره رابطه خود با هوبِرمن گفت‌وگو کرد و او را به بی‌وفایی و آزار کلامی متهم کرد.
چند روز بعد، هویت او به‌عنوان منبع این ادعاها در اینترنت فاش شد. وب‌سایتی ناشناس و حساب جعلی در شبکه اجتماعی ایکس پدیدار شدند و ادعاهای بی‌اساسی درباره نقش او در شرکت بلکامپو و پیامدهای رسوایی آن منتشر کردند. این مطالب او را فردی متقلب معرفی می‌کردند که شرکت را به ورشکستگی کشانده است.
فرنالد نمی‌دانست این وب‌سایت از کجا آمده است. اما پس از مدتی، وکیل الکسا نیکولاس با او تماس گرفت. آن وکیل گزارشی از بررسی‌های جرم‌شناسی دیجیتال را که در شکایت نیکولاس به آن اشاره شده بود، بررسی کرده بود.
در این گزارش گفته شده بود که وب‌سایت‌های مرتبط با نیکولاس دارای پیوندهای برگشتی به ویدئوهای یوتیوب درباره رسوایی بلکامپو بوده‌اند. پیوند برگشتی، پیوندی از یک وب‌سایت به وب‌سایت یا محتوای دیگری است که می‌تواند بر مسیر دسترسی کاربران و ارزیابی موتورهای جست‌وجو اثر بگذارد.
شکایت نیکولاس همچنین از نویسندگی مشترک برخی مطالب در صفحات ویکی‌پدیا سخن می‌گفت؛ مطالبی که به گفته شاکی، هم او و هم فرنالد را هدف تخریب قرار داده بودند.
برخی وب‌سایت‌های دیگر که نیویورک تایمز بررسی کرد، به صفحات مربوط به فرنالد و چهار نفر دیگر از افرادی پیوند داشتند که در این گزارش گفته‌اند هدف کارزارهای مشابه قرار گرفته‌اند.
فرنالد گفت هنوز به‌طور کامل نمی‌داند چه کسی وب‌سایت‌های هدف‌گرفته‌شده علیه او را ایجاد کرده است. او نیز در شمار زنانی که شکایت قضایی مطرح کرده‌اند قرار ندارد.
بااین‌حال، او تأکید کرد که از صحبت علنی درباره رابطه‌اش با هوبِرمن پشیمان نیست و می‌دانسته که ممکن است واکنشی تلافی‌جویانه در پی داشته باشد.
هوبِرمن به درخواست نیویورک تایمز برای اظهارنظر پاسخ نداد.
۴. ملکه کتامین
پیج خیمنز، ۲۸ ساله، فعالیت خود را به‌عنوان مدل نوجوان آغاز کرد و پس از حضور در برنامه تلویزیونی «مسترشف» در ۱۸ سالگی، به چهره‌ای شناخته‌شده در حوزه محتوای آشپزی تبدیل شد.
در ۱۷ اکتبر ۲۰۲۴، او در لس‌آنجلس زندگی می‌کرد و به‌تازگی وارد رابطه‌ای عاشقانه شده بود. منتظر بود دوست‌پسرش برای رفتن به رستورانی در سانتامونیکا به دنبالش بیاید. آن‌ها قصد داشتند به رستوران جورجین روم بروند؛ جایی که خیمنز معمولاً استیک عمل‌آوری‌شده، پوره سیب‌زمینی و اسفناج خامه‌ای سفارش می‌داد.
او و دوست‌پسرش در جزیره‌ای در هاوایی بزرگ شده بودند، اما به گفته خیمنز، خانواده او از بخش فقیرنشین جزیره بودند. آن دو مدتی پیش در لس‌آنجلس دوباره یکدیگر را پیدا کرده بودند و تنها چند ماه از آغاز رابطه‌شان می‌گذشت؛ بااین‌حال، خیمنز گفته بود که جدایی‌ناپذیر بودند و عمیقاً یکدیگر را دوست داشتند.
در همان روزها، شماره‌ای ناشناس روی تلفن او ظاهر شد. به گفته خیمنز در شکایت قضایی، مردی که تماس گرفت خود را برایان فریدمن معرفی کرد و گفت والدین ثروتمند دوست‌پسرش او را استخدام کرده‌اند. او به خیمنز گفت رابطه عاشقانه‌اش پایان یافته است.
چند ساعت بعد، مردی که خود را فریدمن معرفی کرده بود، پیامی فرستاد که در آن پیوند وب‌سایتی با عنوان «پیج خیمنز، ملکه واقعی کتامین» قرار داشت. نیویورک تایمز این پیام را بررسی کرده است.
در وب‌سایت، نشانی کامل محل سکونت خیمنز منتشر شده بود و او به‌عنوان فروشنده کتامین معرفی شده بود که به‌دلیل ارتباط ادعایی با مرگ متیو پری، بازیگر، تحت تعقیب برای بازجویی قرار دارد. شکایت خیمنز این اتهام را کاملاً ساختگی می‌داند. در همان وب‌سایت، او به جرایمی در چند شهر دیگر نیز متهم شده بود و نویسندگان آن مدعی شده بودند که به‌زودی زندانی خواهد شد.
اتهامات بی‌اساس دیگری نیز در وب‌سایت منتشر شده بود. او به روسپیگری و سوءاستفاده مالی از روابط عاطفی متهم شده بود. در کنار این ادعاها، برخی اطلاعات واقعی از گذشته او نیز بازنشر شده بود؛ از جمله اینکه در اوایل دهه بیست زندگی خود، برای مدت کوتاهی محتوای بزرگسالان در یک سکوی اینترنتی تولید کرده بود.
خیمنز گفت این وب‌سایت ناگهان به نخستین نتیجه جست‌وجوی نام او در گوگل تبدیل شد و او را به افسردگی کشاند. او مجبور شد تحت درمان روان‌پزشکی بستری قرار گیرد و رابطه‌اش با دوست‌پسرش نیز سرانجام برای همیشه پایان یافت.
او در مصاحبه‌ای اخیر گفت بعضی هفته‌ها حتی تمایلی به بیرون‌آمدن از تخت ندارد.
خیمنز در شکایتی که در اکتبر ۲۰۲۶ در دادگاه عالی لس‌آنجلس ثبت کرد، فریدمن، والاس، ناتان و شرکت‌های مرتبط با آن‌ها را به واردکردن عمدی آسیب روانی متهم کرده است.
۵. روسپی واقعی
جسیکا سرفاتی، بازیگر و مدلی که در برنامه «مدل برتر بعدی آمریکا» حضور داشته است، هنگام انتشار یک پخش زنده در اینستاگرام در ژوئیه ۲۰۲۴، نامزد لئوناردو ماریا دل‌وکیو، وارث ثروتی ۴۷ میلیارددلاری، بود.
او در آن پخش زنده ادعا کرد که دل‌وکیو او را زده و باعث خونریزی سرش شده است. در تصویر منتشرشده خون دیده نمی‌شد، اما سرفاتی به‌شدت آشفته به نظر می‌رسید.
چند روز بعد، پس از چند دیدار حضوری با دل‌وکیو و وکیل او، سرفاتی ادعای خود را پس گرفت. او بعداً به نیویورک تایمز گفت این کار را تحت فشار انجام داده است. سرفاتی همچنان بر این ادعا پافشاری می‌کند که نامزدش واقعاً او را زده بود.
اندکی پس از مطرح‌شدن این اتهام، وب‌سایت‌ها و حساب‌های شبکه‌های اجتماعی پدیدار شدند که او را «روسپی واقعی» معرفی می‌کردند و مدعی بودند برای به خطر انداختن کسانی که دوستش دارند، به دروغ‌گویی متوسل می‌شود.
در سپتامبر، برد بک‌ورث و کریستینا یارنل، دو وکیلی که با استفانی جونز، مشاور روابط‌عمومی، همکاری می‌کردند، از طرف او شکایتی علیه کیتی کیس، معاون پیشین شرکت تگ، مطرح کردند.
نیویورک تایمز چند فایل صوتی حاوی الفاظ توهین‌آمیز مرتبط با این پرونده به دست آورد. والاس در تابستان ۲۰۲۴ این فایل‌ها را برای دل‌وکیو و کارکنان شرکت تگ ارسال کرده بود.
در یکی از این فایل‌ها، والاس ضمن اشاره به فعالیت‌های ناتان توضیح می‌دهد که چگونه می‌توان محبوبیت وب‌سایت‌های جعلی هدف‌گرفته‌شده علیه سرفاتی را افزایش داد.
او می‌گوید هر روز صدها پیوند منتشر می‌شود تا الگوریتم‌ها تصور کنند این مطالب اعتبار دارند. در فایل صوتی دیگری توضیح می‌دهد که هدف تنها ساختن یک روایت جعلی نیست، بلکه باید کاری کرد که مردم سرفاتی را فردی دیوانه، دروغ‌گو و روسپی بدانند.
در فایل صوتی سوم، والاس می‌گوید کاربران ردیت نیز از پیش شروع کرده‌اند به معرفی او به‌عنوان فردی غیرعادی و بی‌ثبات؛ اتفاقی که به گفته والاس، دقیقاً همان چیزی بوده که می‌خواستند.
دل‌وکیو و نمایندگانش به درخواست نیویورک تایمز برای اظهارنظر پاسخ ندادند.
۶. کلاهبردار
آماندا گوست، ترانه‌سرای نامزد جایزه گرمی، یکی از تهیه‌کنندگان فیلم «دِ دِب» بود؛ فیلمی که نخستین تجربه کارگردانی ربل ویلسون محسوب می‌شد.
پیام‌ها و ایمیل‌هایی که وکلای گوست به دست آوردند، روشن‌ترین رد مستند از ارتباط احتمالی کارزارهای مختلف با یکدیگر را ارائه می‌کنند.
نخستین نشانه‌های علنی اختلاف میان ویلسون و گوست در ژوئیه ۲۰۲۴ ظاهر شد؛ زمانی که ویلسون به نزدیک به ۱۱ میلیون دنبال‌کننده خود در اینستاگرام گفت گوست و دیگر تهیه‌کنندگان، بودجه فیلم را اختلاس کرده‌اند و کوشیده‌اند مانع نمایش آن در جشنواره بین‌المللی فیلم تورنتو شوند.
گوست از ویلسون شکایت کرد و او را به افترا متهم کرد. گوست گفته بود ویلسون با طرح ادعاهایی درباره اعتبار فیلم‌نامه‌نویسی و ترانه‌سرایی او، در پی انتساب آثاری به خود بوده است که به گفته گوست، متعلق به هنرمندان دیگر بوده‌اند.
پیام‌های متنی و ایمیل‌هایی که نیویورک تایمز پیش‌تر گزارش کرده و در شکایت گوست نیز آمده‌اند، نشان می‌دهند ناتان، که مشاور روابط‌عمومی ویلسون بود، درباره چگونگی راه‌اندازی یک وب‌سایت تخریبی و هزینه آن با او گفت‌وگو کرده است.
در پیامی دیگر، ناتان به یکی از کارکنان خود گفته بود که ربل ویلسون یکی از آن وب‌سایت‌ها را می‌خواهد.
در اوت ۲۰۲۴، وب‌سایتی منتشر شد که گوست را با عباراتی تحقیرآمیز، از جمله فردی متقلب، دزد و واسطه‌گر، توصیف می‌کرد.
در بازسازی مکالمات متنی ارائه‌شده در گزارش، ناتان از ویلسون پرسیده بود که آیا از پیام‌رسان رمزگذاری‌شده استفاده می‌کند یا خیر. ویلسون ابتدا پاسخ منفی داده بود، اما بعد اعلام کرده بود که حسابی در آن ایجاد کرده است.
ناتان هزینه راه‌اندازی وب‌سایتی با قابلیت ردیابی دشوار را ۱۱۰ هزار دلار اعلام کرده بود؛ وب‌سایتی که به گفته او، شامل میزبانی پنهان، زیرساخت‌های جداگانه، طراحی کامل، نگهداری سه‌ماهه و تقویت گسترده در الگوریتم‌های سکوهای مختلف می‌شد. ویلسون ابتدا تصور کرده بود هزینه کل فقط ۱۱۰ دلار است و پس از توضیح ناتان، تفاوت مبلغ را متوجه شد.
ناتان در ادامه گفته بود که ترجیح می‌دهند هنگام بحث درباره اطلاعات حساس از این پیام‌رسان استفاده کنند.
کمتر از یک هفته بعد، ناتان ایمیلی از کیتی کیس دریافت کرد و والاس نیز در رونوشت آن قرار داشت. کیس در ابتدای ایمیل نوشته بود که امیدوار است این شیوه بهتر باشد. عنوان ایمیل «پیش‌نویس برای بررسی شما» بود و متن آن شامل همان عبارت‌های تحقیرآمیزی می‌شد که بعداً در وب‌سایت‌ها منتشر شدند.
الیسون تامپسون، وکیل ویلسون، در بیانیه‌ای ایمیلی اصل ارسال پیام‌های موردبحث یا درخواست ایجاد وب‌سایت از سوی ویلسون را انکار نکرد؛ اما اصرار داشت که ویلسون، نه گوست، قربانی بوده است.
او همچنین مدعی شد که گوست نمایندگان روابط‌عمومی‌ای را به کار گرفته بود که در پی آسیب‌زدن به اعتبار ویلسون در رسانه‌ها بودند. تامپسون به پرونده جداگانه‌ای در استرالیا اشاره کرد که در آن ویلسون به افترا متهم شده بود و اتهامات مطرح‌شده علیه او رد شده بودند.
در این بیانیه آمده بود که ویلسون شخصاً و با قصد تخریب اعتبار گوست، ملیسا ناتان از گروه تگ را استخدام نکرده است و ادعاهای مربوط به این موضوع نادرست‌اند. در ادامه نیز گفته شده بود که اگر اعتباری آسیب دیده باشد، رفتار خود گوست عامل آن بوده است.
کیتی کیس در یک پیام متنی به همکار خود و همچنین در اظهارات سوگندخورده در دادگاه عالی لس‌آنجلس گفت که هنگام کار در تگ، متن چند وب‌سایت تخریبی را نوشته بود و ساخت آن وب‌سایت‌ها بر عهده والاس بوده است.
در ایمیلی از کیس به ناتان در اکتبر ۲۰۲۴، فهرستی از پروژه‌های در دست انجام ارائه شده بود. این فهرست شامل تهیه متن وب‌سایت‌هایی درباره جسیکا سرفاتی، آماندا گوست و برادران الکساندر بود.
در اسناد پرونده، زنجیره پیام دیگری نیز وجود داشت که نشان می‌داد ناتان از کیس خواسته بود بابت کار اضافی والاس، مبلغ ۲۰ هزار دلار صورتحساب صادر کند. ناتان نام حساب و نشانی مربوط به آن را نیز در اختیار کیس قرار داده بود.
کیس در پاسخ نوشته بود که چه کسی می‌دانست نوشتن چند متن می‌تواند تا این اندازه درآمدزا باشد.
ناتان نیز در پاسخ به او گفته بود که به همکاری با او ادامه دهد.
نتیجه گزارش
پرونده‌های مطرح‌شده در این گزارش، پرسش‌هایی جدی درباره مرز میان مدیریت حرفه‌ای بحران و تخریب سازمان‌یافته اعتبار افراد ایجاد می‌کنند.
به ادعای شاکیان، استفاده از وب‌سایت‌های ناشناس، حساب‌های جعلی، پیوندهای پنهان و انتشار هماهنگ مطالب می‌تواند روایتی منفی را در فضای دیجیتال تقویت کند؛ حتی زمانی که صحت اتهامات منتشرشده محل اختلاف است.
در چنین شرایطی، آسیب تنها به تصویر عمومی فرد محدود نمی‌ماند و می‌تواند بر روابط شخصی، امنیت خانواده، سلامت روان و فرصت‌های حرفه‌ای او نیز اثر بگذارد.
بااین‌حال، باید میان ادعاهای ثبت‌شده در شکایت‌ها، شواهد ارائه‌شده و یافته‌های قطعی قضایی تمایز قائل شد. شماری از افراد نام‌برده‌شده اتهامات را رد کرده‌اند و برخی پرونده‌ها همچنان در جریان رسیدگی قرار دارند.
این گزارش یادآوری می‌کند که روابط‌عمومی بحران، اگر از اصول صداقت، پاسخ‌گویی و مسئولیت حرفه‌ای فاصله بگیرد، می‌تواند به ابزاری برای تشدید منازعه و آسیب‌زدن به اعتبار افراد تبدیل شود؛ موضوعی که ضرورت تدوین معیارهای روشن اخلاقی و تقویت سازوکارهای نظارتی در ارتباطات دیجیتال را برجسته می‌کند.
نکات کلیدی
1. تخریب شهرت در فضای دیجیتال: وب‌سایت‌های ناشناس و حساب‌های جعلی می‌توانند برای انتشار اتهامات و روایت‌های منفی درباره افراد استفاده شوند.
2. پیوند روابط‌عمومی و خدمات حقوقی: پرونده‌های بررسی‌شده، ادعاهایی درباره همکاری متخصصان روابط‌عمومی، وکلا و فعالان حوزه فناوری در مدیریت بحران‌های شهرت مطرح می‌کنند.
3. دست‌کاری نتایج جست‌وجو: انتشار هماهنگ مطالب و ایجاد پیوندهای متعدد می‌تواند به برجسته‌شدن محتواهای تخریبی در نتایج جست‌وجو کمک کند.
4. بهره‌گیری از هویت‌های ناشناس: دشواری شناسایی گردانندگان برخی وب‌سایت‌ها، ردیابی منشأ مطالب و تعیین مسئولیت انتشار آن‌ها را پیچیده می‌کند.
5. پیامدهای انسانی تخریب دیجیتال: آسیب به اعتبار، روابط عاطفی، امنیت خانواده، سلامت روان و فرصت‌های شغلی از پیامدهایی است که شاکیان در این پرونده‌ها مطرح کرده‌اند.
6. اهمیت مستندات دیجیتال: پیام‌های متنی، ایمیل‌ها، فایل‌های صوتی و پیوندهای اینترنتی در بررسی ارتباط احتمالی میان کارزارها نقش داشته‌اند.
7. ضرورت اخلاق حرفه‌ای: مدیریت بحران باید بر اطلاعات قابل‌اتکا، صداقت، شفافیت و دفاع مشروع از اعتبار افراد استوار باشد؛ نه بر انتشار آگاهانه اطلاعات گمراه‌کننده.
8. لزوم رعایت انصاف حقوقی: طرح اتهام در شکایت قضایی به معنای اثبات آن نیست. وضعیت هر پرونده و پاسخ طرف‌های مقابل باید جداگانه بررسی شود.